МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. по делу N 4а-3571/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового
судьи судебного участка N 120 района "Гольяново"
г. Москвы от 15.09.2010 года и решение судьи Преображенского районного суда г.
Москвы от 25.10.2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 120 района "Гольяново" г. Москвы
от 15.09.2010 года К. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Преображенского районного
суда г. Москвы от 25.10.2010 года постановление мирового судьи судебного
участка N 120 района "Гольяново" г. Москвы
от 15.09.2010 года оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
К. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не
совершал данного административного правонарушения, что протокол об
административном правонарушении и рапорт инспектора ГИБДД не могут служить
доказательствами по делу, что постановление мирового судьи и решение судьи
районного суда вынесены с нарушением требований закона, что при рассмотрении
дела мировым судьей не было установлено время совершения правонарушения, что требование инспектора ГИБДД о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является
незаконным, что Е. не может быть привлечен к участию в деле в качестве
понятого, что при составлении протокола о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые, а также на
то, что мировым судьей и судьей районного суда дело об административном
правонарушении рассмотрено не всесторонне и не объективно.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи
Преображенского районного суда г. Москвы от 25.10.2010 года подлежащим отмене
по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а
также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных
правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ при
разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:
наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 19 июня 2010 года в 11 часов 35 минут К.
управлял автомобилем марки "****" государственный регистрационный
знак N, следуя в районе *** км автодороги **** республики ****, не выполнил
законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ,
совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ.
В своей надзорной
жалобе К. указывает на то, что протокол об административном правонарушении не
может служить доказательством по делу, поскольку в него инспектором ГИБДД были
внесены неоговоренные с ним исправления, а также на то, что при рассмотрении
дела мировым судьей не было установлено время совершения правонарушения, так
как указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения
правонарушения не соответствует времени, указанному в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения. Данные доводы жалобы заслуживают
внимания.
Так, как следует из материалов дела, в
протокол об административном правонарушении на основании определения
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 120 района "Гольяново" г. Москвы от 05.07.2010 года инспектором
ГИБДД были внесены дополнения. Однако сведения об извещении К.
о времени и месте внесения данных дополнений в протокол об административном
правонарушении в материалах дела отсутствуют, что является нарушением
требований ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, как видно из
материалов дела, в протоколе об административном правонарушении указано, что К.
совершил данное административное правонарушение в 11 часов 35 минут, тогда как
в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование временем отказа К.
от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является
11 часов 54 минуты (л.д. 2, 5).
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ
при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Между тем, при рассмотрении жалобы судьей
районного суда на постановление мирового судьи вышеизложенные обстоятельства не
получили должных внимания и оценки, а указанные противоречия во времени
совершения правонарушения, имеющиеся в протоколах об административном
правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения не были устранены.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица,
участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют
право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей,
органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит
немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства
выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых
находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из материалов дела, судьей
районного суда в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ не было рассмотрено
ходатайство К. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 35).
При таких обстоятельствах решение судьи
Преображенского районного суда г. Москвы от 25.10.2010 года не может быть
признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено
с нарушением требований ст. ст. 24.1, 24.4, 30.6 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Решение судьи Преображенского районного
суда г. Москвы от 25.10.2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К. отменить. Дело направить
на новое рассмотрение в Преображенский
районный суд г. Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ